智財新訊-智慧財產案件審理法技術審查官迴避規定合憲

司法院大法官就智慧財產法院法官暨技術審查官迴避案作成釋字第761號解釋,認智慧財產案件審理法第5條規定已就技術審查官應否迴避問題,要求應依個案事實,就被準用之民事訴訟法、刑事訴訟法及行政訴訟法有關法官迴避之規定,進行判斷,整體而言可謂已有具體指示,並無違背法律保留原則。

又,智慧財產案件審理法第34條第2項,規定辦理智慧財產民事或刑事訴訟之法官,得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判,無須自行迴避,其目的係基於智慧財產法院管轄案件之特殊性,為避免智慧財產案件裁判歧異,維繫法院裁判見解之一致性,以提升法安定性,尚不至於違反憲法公平審判之要求,與憲法保障訴訟權之意旨無違。舉重以明輕,就相牽涉智慧財產民、刑事及行政訴訟事件,參與程序之技術審查官無庸迴避,亦與憲法保障訴訟權意旨無違。
釋字第 761 號 【智慧財產法院法官暨技術審查官迴避案】

釋字第 761 號 【智慧財產法院法官暨技術審查官迴避案】

解釋爭點

1.智慧財產法院技術審查官之迴避,準用相關訴訟法法官迴避規定,是否違反法律保留原則及法律明確性原則?

2.曾參與智慧財產民、刑事訴訟之智慧財產法院法官,就相牽涉之智慧財產行政訴訟無須自行迴避之規定,是否違反憲法保障訴訟權之意旨?

解釋文

1智慧財產案件審理法第5條規定:「技術審查官之迴避,依其所參與審判之程序,分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法關於法官迴避之規定。」與法律保留原則及法律明確性原則尚無牴觸。

2同法第34條第2項規定:「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官,得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判,不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」與憲法第16條保障訴訟權之意旨亦無牴觸。

3聲請人聲請暫時處分部分,應予駁回。